Refine
Document Type
- Article (6)
- Part of a Book (5)
- Report (4)
- Book (1)
- Doctoral Thesis (1)
- Other (1)
Has Fulltext
- yes (18) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (18)
Keywords
- Deutschland (1)
- Europäische Union (1)
- Freihandel (1)
- Landtag (1)
- Recht (1)
- Völkerrecht (1)
Institute
- Lehrstuhl für Öffentliches Recht, insbesondere Europarecht und Völkerrecht (Univ.-Prof. Dr. Wolfgang Weiß) (18) (remove)
Die Europäische Kommission wirkt mit zentralen Durchführungzuständigkeiten im Unions-wettbewerbsrecht – Kartellrecht, Beihilfenrecht und Fusionskontrollrecht – administrativ auf das Wirtschaftsleben in den Mitgliedstaaten ein. Für die zivilrechtliche Durchsetzung haben die mitgliedstaatlichen Zivilgerichte Zuständigkeiten. Diese Parallelität führt zu einem Span-nungsverhältnis. Die Arbeit untersucht vor diesem Hintergrund die unionsrechtlichen Rah-menbedingungen der Zusammenarbeit von Europäischer Kommission und nationalen Zivil-gerichten mit einem Schwerpunkt auf der Thematik gegenseitiger Berücksichtigungs-pflichten.
Nach einer Einführung in Kapitel 1 werden in Kapitel 2 die Grundlagen und Grundanforde-rungen für die Zusammenarbeit dargestellt (Vorrang und unmittelbare Anwendbarkeit des Unionsrechts, Durchführungszuständigkeiten, konkrete Regelungen der Zusammenarbeit).
Im zentralen Kapitel 3 werden die Berücksichtigungspflichten nationaler Zivilgerichte bezo-gen auf Beschlüsse der Europäischen Kommission zunächst primär- dann sekundärrechtlich untersucht, Fallgruppen gebildet und auf dieser Grundlage die Wirkung der einzelnen Be-schlussarten im Kartell-, Beihilfen- und Fusionskontrollrecht betrachtet. Als zentral erweist sich das primärrechtliche Loyalitätsgebot verbunden mit der primärrechtlich verankerten Position der Europäischen Kommission. Kapitel 4 untersucht spiegelbildlich, inwieweit eine Pflicht der Europäischen Kommission besteht, Entscheidungen der nationalen Gerichte zu berücksichtigen.
In den Kapiteln 5 und 6 wird dann die Relevanz informeller Verwaltungsschreiben und von soft law (Mitteilungen, Leitlinien, Bekanntmachungen etc.) der Europäischen Kommission für die Entscheidungsfindung der nationalen Gerichte ausgelotet.
Kapitel 7 widmet sich den primär- und sekundärrechtlichen Pflichten nationaler Zivilgerichte und der Europäischen Kommission bei ihrer Zusammenarbeit. Untersucht werden Rechte und Pflichten bezogen auf gerichtliche Anfragen und amicus curiae-Stellungnahmen der Europäischen Kommission sowie die Pflicht zur Urteilsübermittlung.
Das abschließende Kapitel 8 enthält eine Zusammenfassung, Ableitungen und einen Aus-blick. Insgesamt ergibt die Untersuchung, dass die Zusammenarbeit von Europäischer Kom-mission und nationalen Zivilgerichten im Bereich des Unionswettbewerbsrechts ein großes, facettenreiches Thema ist und die Praxis, Rechtsprechung und Gemeinschafts- und Unions-gesetzgebung hier bedeutsame Entwicklungen hervorgebracht hat, die Zusammenarbeit aber gleichwohl noch nicht ideal ist und es eine Reihe von Ansatzpunkten für Verbesserun-gen gibt.
The present contribution analyses the Opinion 1/17 of the CJEU on CETA, which, in a surprisingly uncritical view of conceivable conflicts between the competences of the CETA Investment Tribunal on the one hand and those of the CJEU on the other hand, did not raise any objections. In first reactions, this opinion was welcomed as an extension of the EU's room for manoeuvre in investment protection. The investment court system under CETA, however, is only compatible with EU law to a certain extent, which the Court made clear in the text of the opinion, and the restrictions are likely to confine the leeway for EU external contractual relations. Due to their fundamental importance, these restrictions, derived by the CJEU from the autonomy of the Union legal order form the core subject of this contribution. In what follows, the new emphasis in the CETA opinion on the external autonomy of Union law will be analyzed first (II). Subsequently, the considerations of the CJEU on the delimitation of its competences from those of the CETA Tribunal will be critically examined. The rather superficial analysis of the CJEU in the CETA opinion is in contrast to its approach in earlier decisions as it misjudges problems and therefore only superficially leads to a clear delimitation of competences (III.). An exploration of the last part of the CJEU's autonomy analysis will follow, in which the CJEU tries to respond to the criticism of regulatory chill (IV). Here, by referring to the unhindered operation of the EU institutions in accordance with their constitutional framework, the CJEU identifies the new restrictions for investment protection mechanisms just mentioned, which takes back the previous comprehensive affirmation of jurisdiction of the CETA Tribunal in one point and which raises many questions about its concrete significance, consequence, and scope of application.
The European Commission presented, in its White Paper on the Future of Europe, scenarios on the future of the EU in 2025, which prompt the question as to their meaning for the future of EU administrative law. This article explores the implications of the scenarios for the future of EU executive rulemaking and its constitutional consequences. As some scenarios imply a more powerful political role of the Commission, and almost all expand the scope and usage of executive rulemaking, the executive power gains induce the need for more distinct constitutional guidelines for executive rulemaking and for strengthened parliamentary control, to preserve the institutional power balance between legislative and executive rulemaking. The analysis develops proposals insofar and demands respect for constitutional barriers already enshrined in EU primary law but not sufficiently addressed yet in institutional practice.
Mixed agreements have been a preferred form of entering into international treaties chosen by the EU and its Member States, despite the complexities their usage implies. Recent attempts of the EU institutions to prefer the conclusion of EU only agreements to mixed agreements, as a consequence of the broad interpretation of EU exclusive trade competences by the CJEU in Opinion 2/15 are motivated by the hope for increased efficiency in EU treaty making. They, however, provoke criticism with regard to democratic legitimacy and the EU principle of conferral, which constrain the EU to adopt only those legal acts for which it is competent. As this criticism is particularly strong in Germany and led to constitutional challenges of EU only acts, the present contribution will explain the treatment of mixed agreements in the constitutional order of Germany and explore the constitutional challenges that EU only agreements pose to the German constitutional order. This discussion will thus show the German legal order’s continued preference for mixed agreements, in view of the jurisprudence of the German Federal Constitutional Court (FCC). Those constitutional challenges are particularly topical in view of the most recent case law of the CJEU that stressed the political leeway of the EU Council to choose, when it comes to the negotiation and conclusion of EU agreements based on shard competences, between either an EU only agreement or a mixed agreement. This political leeway turns mixity into a facultative endeavour in the hands of the Council. Under the constitutional perceptions of the FCC, such type of facultative mixity meets with considerable constitutional concerns because it replaces what was formerly held obligatory mixity.
Umsetzung und Durchsetzung der EU-Handelspolitik: Neue Entwicklungen der „Open Strategic Autonomy“
(2020)
Die Europäische Kommission legt seit einiger Zeit eine stärkere Betonung auf die Verbesserung der Um- und Durchsetzung der Handelsregeln. Aktuell zeichnet sich dies in einer Fülle von Vorhaben und Initiativen ab, die sich auch in die projektierte Erneuerung der Handelspolitik unter dem Leitbild der „offenen strategischen Autonomie“ einfügen. Der Beitrag untersucht die neuen Entwicklungen auf institutioneller, prätorischer und legislativer Ebene.