Refine
Year of publication
Document Type
- Article (105) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (105)
Keywords
- DSGVO (9)
- Datenschutz (6)
- Digitalisierung (6)
- BDSG (2)
- Bankenaufsicht (2)
- ChatGPT (2)
- Dark Patterns (2)
- Datenschutz-Grundverordnung (2)
- Datenschutzrecht (2)
- EuGH (2)
- Europäische Zentralbank (2)
- General-Purpose-AI (2)
- Once-only-Prinzip (2)
- Überwachung (2)
- 'Dark Patterns' (1)
- 'automatisierte Verwaltungsentscheidungen' (1)
- Algorithmus (1)
- Amtshaftung (1)
- Art. 25 Abs. 2 S. 1 DS-GVO (1)
- Art. 58 Abs. 2 DSGVO (1)
- Art. 83 Abs. 7 DSGVO (1)
- Art. 83 Abs. 8 DSGVO (1)
- Art. 84 DSGVO (1)
- Art. 91 c Abs. 5 GG-E (1)
- Art. 91c Abs. 5 GG (1)
- BGH, Urteil v. 12. 7. 2018 – III ZR 183/17 (1)
- Beschäftigtendatenschutz (1)
- Blockchain (1)
- Bundesdatenschutzgesetz (1)
- Cookies (1)
- Covid-19 (1)
- Data Act (1)
- Datennutzungsgesetz (1)
- Datenschutz-Grundverordnung , (1)
- Datenschutzaufsicht (1)
- Datenschutzrecfht (1)
- Datensicherheit (1)
- Designmuster (1)
- Digital Markets Act (1)
- Digital Services Act (1)
- Drohnen (1)
- E-Government-Nudging (1)
- EUeGovernment-Aktionsplan 2016-2020 (1)
- Exoskelette (1)
- Facebook (1)
- Finanzkontrolle (1)
- GND (1)
- Gesichtserkennung (1)
- IT-Sicherheit (1)
- Industrie 4.0 (1)
- Infektionsschutz (1)
- Informationsfreiheit (1)
- Kirche (1)
- Künstliche Intelligenz (1)
- MOOC (1)
- Mandated Choice (1)
- Massive Open Online Courses (1)
- Medizin (1)
- Medizinprodukte (1)
- Nationales Recht (1)
- Neurotechnologie (1)
- Onlinezugangsgesetz (1)
- P2P (1)
- Pandemie (1)
- Patientenschutz (1)
- Personenkennziffer (1)
- Persönlichkeitsrecht (1)
- Privatheitsschutz (1)
- Rechnungshof (1)
- Rücknahmefrist (1)
- Schutzmaßnahmen (1)
- Smart City (1)
- Staatshaftung (1)
- UWG (1)
- Ukrainekrieg (1)
- Unionalisierung (1)
- Urheber (1)
- Urheberrechtsschutz (1)
- Versammlungsbeschränkung (1)
- Versammlungsverbot (1)
- Verwaltung (1)
- Verwaltungsakte (1)
- VfVwG § 48 (1)
- Videoüberwachung (1)
- Wahlmüdigkeit, Auslandsbürger (1)
- Wearables (1)
- Zeitenwende (1)
- countdown pattern (1)
- dark pattern (1)
- datenschutzrechtlicher Zweckbindungsgrundsatz (1)
- digitaler Nachlass (1)
- interdisziplinäre Analyse (1)
- privacy by default (1)
- scarcity pattern (1)
- vollautomatisierte Verwaltungsverfahren (1)
- § 35 a VwVfG (1)
- § 38 BMeldeG (1)
- Öffentliche Verwaltung (1)
- öffentliche Versammlungen (1)
Zwischen Vermummungsverbot und Maskengebot: die Versammlungsfreiheit in Zeiten der Corona-Pandemie
(2020)
Die Corona-Pandemie versetzt das grundrechtliche Ordnungsgefüge in einen Ausnahme-zustand. Nicht zuletzt die Versammlungsbehörden sehen sich vor schwierige Entscheidungen gestellt. Die verfassungs-, versammlungs- und infektionsschutzrechtlichen Grenzen, denen Versammlungsbeschränkungen unterworfen sind, haben sie dabei nicht immer respektiert.
„Die Verwaltung darf man nicht unter die Lupe nehmen, weil sie sonst noch größer wird“, räsonierte einmal der Journalist Wolfram Weidner. Im Falle der Digitalisierung der Verwaltung verhält es sich anders: Sie ist einer der Königswege, Bürokratiekosten zu senken. Wer ihre Potenziale unter dem analytischen Mikroskop mit dem Status quo der Verwaltung abgleicht, erkennt ernüchtert: Die Bundesrepublik bleibt bislang hinter ihren Möglichkeiten zurück. Dass das Grundgesetz in einem Art. 91 c Abs. 5 GG-E nunmehr dem Bund die Kompetenz für einen einheitlichen Zugang zu Online-Angeboten der Verwaltung verleihen soll, nährt die Hoffnung auf einen digitalen Aufbruch. Im Verbund mit einer (datenschutzkonformen) Umsetzung des Once-only-Prinzips, den Chancen vollautomatisierter Verwaltungsverfahren und einem konsequenten E-Government-Nudging kann der Anschluss an die Weltspitze digitaler Verwaltung gelingen.
Begünstigende VAe darf eine Behörde nicht unbegrenzt lange zurücknehmen. Vielmehr setzt das Gesetz ihr eine Ausschlussfrist: Sobald sie von Tatsachen Kenntnis erlangt, welche eine Aufhebung rechtfertigen, darf sie den VA nur innerhalb eines Jahres zurücknehmen - § 48 IV 1 VwVfG. Die Vorschrift schränkt das Prinzip der Gesetzmäßigkeit (Art. 20 III GG) zugunsten der Rechtssicherheit ein: Der Bürger soll in seinem Vertrauen auf den Bestand des VAes wirksam geschützt sein, wenn die Verwaltung für eine bestimmte Zeit trotz Kenntnis untätig geblieben ist. Seine Begrenzungswirkung entfaltet § 48 IV VwVfG aber nur, soweit das Vertrauen des Begünstigten schutzwürdig ist: Die Frist kommt ihm daher nicht zugute, wenn er den VA durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkt hat (§ 48 IV 2 VwVfG). Gleiches gilt, wenn die Notifikation einer unionsrechtlichen Beihilfe entgegen Art. 108 III AEUV unterblieben ist.
Amtliche Werke sind auf Publizität angelegt. Der Gesetzgeber behandelt sie daher als Güter der Allgemeinheit: § 5 I UrhG kündigt jeden urheberrechtlichen Schutz auf, sobald geistige Leistungen unmittelbar Eingang in amtliche Werke gefunden haben. Er beschränkt dadurch das Verfügungs- und Verwertungsrecht des Urhebers an seinem Werk nachhaltig. Eine Aus-gleichsregelung, die eine Balance zwischen den Bedürfnissen des Gemeinwesens und der Ei-gentumsfreiheit des Art. 14 I 1 GG herstellt, kennt das Gesetz nicht. Den grundrechtlichen Anforderungen hält § 5 I UrhG nur in verfassungskonformer Auslegung stand.
Sinkende Anschaffungs- und Betriebskosten machen es möglich: Drohnentechnologie erlebt einen Höhenflug – medial und wirtschaftlich. Rund um den Globus greifen Private wie Be-hörden vermehrt auf ihre Hilfe zurück. Ihr Einsatz wirft aber auch vielschichtige Rechtsfragen auf – vom Luftfahrt-, Datenschutz- und Haftungsrecht bis hin zum klassischen Polizeirecht. Der Beitrag spürt diesen Grenzen mit Blick auf die polizeiliche Beobachtung von Groß-veranstaltungen und Versammlungen nach.
Rund eine Milliarde Videoüberwachungskameras sind rund um den Globus installiert. Immer häufiger kommen dabei auch Gesichtserkennungssysteme zum Einsatz. Für diese ist es längst kein technischer Herkulesakt mehr, eine Person allein auf der Grundlage einer beliebigen Fotoaufnahme an jedem denkbaren Ort zu identifizieren. Welchen rechtlichen Rahmenbedingungen der präventive Einsatz automatisierter Gesichtserkennung in der Polizeiarbeit unterworfen ist, analysiert der Beitrag am Beispiel dreier praktisch relevanter Einsatzszenarien.
Algorithmen, die im Maschinenraum moderner Softwareanwendungen
werkeln, sind zu zentralen Steuerungsinstanzen
der digitalen Gesellschaft avanciert. Immer nachhaltiger
beeinflussen sie unser Leben. Ihre Funktionsweise gleicht aber
teilweise einer Blackbox. Die in ihr schlummernden Risiken
zu bändigen, fordert die Rechtsordnung heraus. Der Beitrag
entwickelt erste Regulierungsideen, mit deren Hilfe sich die
Wertschöpfungspotenziale automatisierter digitaler Prozesse
mit den Grundwerten der Rechtsordnung, insbesondere der informationellen Selbstbestimmung und Diskriminierungsfreiheit,
versöhnen lassen.