Refine
Year of publication
- 2019 (146) (remove)
Document Type
- Public lecture (58)
- Article (31)
- Part of a Book (19)
- Book (10)
- Part of a commentary (8)
- Contribution to online periodical (8)
- Report (8)
- Other (1)
- Part of Periodical (1)
- Preprint (1)
Language
- German (146) (remove)
Has Fulltext
- no (146) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (146)
Keywords
- Digitalisierung (5)
- Verwaltungsgerichtsbarkeit (5)
- Geschichte (4)
- Gesetzesfolgenabschätzung (4)
- Amtsdeutsch (3)
- Beamtenrecht (3)
- Bestattungsrecht (3)
- Deutschland (3)
- Europa (3)
- Europäisierung (3)
- GFA (3)
- Verwaltungssprache (3)
- Algorithmen (2)
- Bürgerbeteiligung, Leitlinien (2)
- DSGVO (2)
- Datenschutz (2)
- Evaluation (2)
- Großveranstaltungen (2)
- Italien (2)
- Künstliche Intelligenz (2)
- Normprüfung (2)
- Personal (2)
- Regulierung (2)
- Abrechnungsdaten (1)
- Art. 25 Abs. 2 S. 1 DS-GVO (1)
- Asylrecht (1)
- Ausländerrecht (1)
- BGH, Urteil v. 12. 7. 2018 – III ZR 183/17 (1)
- Behinderung (1)
- Berufsfreiheit (1)
- Bescheide (1)
- Bestattungsgewerbe (1)
- Bestattungsrecht Friedhöfe Italien (1)
- Bildung, Register, Recht (1)
- Bürgerbeteiligung (1)
- Deutsche Rentenversicherung (1)
- Digitale-Versorgung-Gesetz (1)
- Drohnen (1)
- EU-Recht (1)
- Einfluss des Europarechts (1)
- Einfluss des Europarechts (1)
- Eingliederungshilfe (1)
- Elektronische Signatur (1)
- Elektronischer Identitätsnachweis (1)
- Elektronischer Personalausweis (1)
- Erfüllungsaufwand (1)
- Europapolitik (1)
- Europäische Freizügigkeit (1)
- Europäische Union (1)
- Europäisierung Regulierungsbehörden Energiesektor (1)
- Evaluationsstandards (1)
- Facebook (1)
- Finanzkontrolle (1)
- Flüchtlingsrecht (1)
- Friedhofs- und Bestattungsrecht (1)
- Friedhofsrecht Bestattung Italien (1)
- Gesetzesevaluation (1)
- Gesetzesredaktion (1)
- Gesetzgebung (1)
- Gesundheitsdaten (1)
- Gewerberecht (1)
- Gleichheitssatz (1)
- Hochschule (1)
- Inklusive Lösung (1)
- Kinder- und Jugendhilfe (1)
- Kleinstaaterei (1)
- Kommunale Finanzaufsicht (1)
- Kommunalfinanzen (1)
- Kostenfolgen (1)
- Künstliche Intelligenz, Internet der Dinge, Regulierung neuer Technologien (1)
- MOOC (1)
- Mandated Choice (1)
- Massive Open Online Courses (1)
- Methodenlehre (1)
- Migrationsrecht (1)
- Ministerien (1)
- Netzwerke (1)
- Onlinezugangsgesetz (1)
- Organisation (1)
- Participation Sustainability European Law (1)
- Personalwirtschaft (1)
- Planungswettbewerb (1)
- Portalverbund (1)
- Privatheitsschutz (1)
- Rechnungshof (1)
- Rechtsförmlichkeit (1)
- Rechtssprache (1)
- Sicherheitsrecht (1)
- Sozialhilfe (1)
- Subventions- und Beihilferecht (1)
- Telemedien (1)
- Transparenz (1)
- Umsetzung EU-Recht (1)
- Universität Berufung (1)
- Urheber (1)
- Urheberrechtsschutz (1)
- Verfassung Verwaltung Italien (1)
- Verfassungsrecht (1)
- Vergaberecht (1)
- Vermeisterung (1)
- Vertrauensdienstegesetz (1)
- Verwaltungsentscheidungen (1)
- Verwaltungsrecht (1)
- Wettbewerb (1)
- Wissenschaftsfreiheit Berufung Rechtsvergleich (1)
- Wissenschaftsmanagement (1)
- digitaler Nachlass (1)
- e-Government (1)
- eIDAS-Verordnung (1)
- elektronische Gesetzgebung (1)
- elektronische Rechtsetzung (1)
- privacy by default (1)
- privater Rundfunk (1)
- Öffentlicher Auftraggeber Vergaberecht Europäische Integration (1)
- Überwachung (1)
- öffentlich-rechtlicher Rundfunk (1)
- öffentliche Versammlungen (1)
- öffentliche Verwaltung (1)
- öffentlicher Dienst (1)
Institute
- Lehrstuhl für Politikwissenschaft (Univ.-Prof. Dr. Stephan Grohs) (11)
- Lehrstuhl für Sozialrecht und Verwaltungswissenschaft (Univ.-Prof. Dr. Constanze Janda) (10)
- Lehrstuhl für Öffentliches Recht, insbesondere deutsches und europäisches Verwaltungsrecht (Univ.-Prof. Dr. Ulrich Stelkens) (9)
- Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Staatslehre und Rechtsvergleichung (Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Karl-Peter Sommermann) (8)
- Lehrstuhl für Verwaltungswissenschaft, Staatsrecht, Verwaltungsrecht und Europarecht (Univ.-Prof. Dr. Mario Martini) (7)
- Lehrstuhl für Wirtschaftliche Staatswissenschaften, insbesondere Allgemeine Volkswirtschaftslehre und Finanzwissenschaft (Univ.-Prof. Dr. Gisela Färber) (4)
- Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Finanz- und Steuerrecht (Univ.-Prof. Dr. Joachim Wieland) (3)
- Lehrstuhl für Öffentliches Recht, insbesondere Europarecht und Völkerrecht (Univ.-Prof. Dr. Wolfgang Weiß) (3)
- Lehrstuhl für Hochschul- und Wissenschaftsmanagement (Univ.-Prof. Dr. Michael Hölscher) (1)
- Lehrstuhl für Verwaltungswissenschaft und öffentliches Recht (Univ.-Prof. Dr. Hermann Hill) (1)
Gute Bürgerbeteiligung
(2019)
Gemeinsam mit der IFOK GmbH hatte das InGFA für das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU) wissenschaftlich fundierte und in der Praxis handhabbare Qualitätsstandards für Beteiligungsprozesse, die vom oder für das BMU durchgeführt werden, entwickelt.
Durch eine theoretische Fundierung und dem Einbezug des aktuellen Forschungsstandes vor dem Hintergrund der institutionellen und politischen Rahmenbedingungen des BMU wurde in Form eines neu erstellten Leitlinienkataloges ein für die Mitarbeiter/innen des Bundes-umweltministeriums in der Praxis handhabbarer Kriterienkatalog erstellt.
Die erstellten Leitlinien für gute Bürgerbeteiligung beruhen auf Hinweisen und Vorschlägen, welche in je einem BürgerInnen-Workshop sowie MitarbeiterInnen Workshop erarbeitet wurden. Weiter wurde im Entstehungsprozess der Leitlinien ein Fachgespräch zu "Bürgerbeteiligung bei Gesetzgebungsverfahren" mit MitarbeiterInnen des BMU durchgeführt. Im Anschluss an diese partizipativen Veranstaltungen fand eine Prüfung aller Hinweise, Rückmeldungen und Vorschläge statt. Die sich hieraus ergebenen Leitlinien-Empfehlungen stellten die Grundlage für den abschließend entwickelten und am 16.01.2019 auf einer Abschlussveranstaltung vorgestellten Leitlinienkatalog dar.
Die Leitlinien sind als Teil der Geschäftsordnung des BMU verbindlich anzuwenden und bieten den MitarbeiterInnen Orientierung für die Planung, Umsetzung und Bewertung von informellen Bürgerbeteiligungsverfahren.
Die Leitlinien können über die Homepage des BMU bezogen werden:
https://www.bmu.de/download/leitlinien-fuer-gute-buergerbeteiligung/
Das Anhörungsverfahren in der eisenbahnrechtlichen Planfeststellung birgt Herausforderungen für alle Teilnehmer, ein fristgerechter Abschluss ist die Ausnahme. Im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur (BMVI) analysieren die Autor/-innen Problemursachen und Optimierungsmöglichkeiten für Verfahrensablauf und -organisation.
Die Verfahrensdauer verlängert sich durch rechtliche Faktoren wie gestiegene Anforderungen des Umweltrechts und tatsächliche Faktoren wie die materielle und personelle Unterausstattung einzelner Behörden, das Fehlen von Absprachen, unklare Arbeitsaufteilungen und Doppelarbeiten bei Planfeststellungs- und Anhörungsbehörden. Optimierungsvorschläge formuliert der Bericht für Ablaufplanung, Qualitätssicherung und bundesweite Prozess- und Verfahrensstandards. Zu einzelnen Verfahrensschritten enthält er Arbeitshilfen in Form von Leitfäden.
Für die einen sind sie der Katalysator der Wirtschaft 4.0, für die anderen ein Bremsklotz, der Startups am „Erwachsenwerden“ hindert: Regulatorische Sandkastenmodelle. Dieses neue Aufsichtskonzept hat in der Finanzbranche weite Kreise gezogen, nachdem sich die britische Financial Conduct Authority als erste Aufsichtsbehörde im Europäischen Wirtschaftsraum einem ungewöhnlichen Projekt öffnete: 18 Startup-Unternehmen durften unter regulatorisch privilegierten Ausgangsbedingungen Finanzdienstleistungs-Apps auf der Grundlage neuer Technologien entwickeln. Der nachfolgende Beitrag nimmt einen bisher vernachlässigten Aspekt in Augenschein: die subventions- und beihilferechtliche Dimension.
Die Forschungsstelle Öffentlicher Dienst am Deutschen Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung (FÖV) und das Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat veranstalteten am 19. Dezember 2018 den Workshop „Öffentlicher Dienst und Rechtsetzung auf EU-Ebene“ in der Bayerischen Vertretung in Berlin. Hintergrund war das große Interesse von Praxis und Wissenschaft an den Einwirkungen des EU-Rechts auf das nationale Dienstrecht, das bei der Auftakttagung der Forschungsstelle Öffentlicher Dienst am 21. und 22. März 2018 in Speyer deutlich geworden war.
Der thematische Einstieg erfolgte über das Einleitungsreferat von Tim Vallée, Forschungs-stelle Öffentlicher Dienst, der verschiedene Einwirkungen des EU-Rechts auf das nationale Dienstrecht skizzierte. So führte er etwa die Regulierung religiöser Symbole am Arbeitsplatz als Diskriminierungsproblem und die Bedeutung des europäischen Urlaubsrechts für den öffentlichen Dienst an. Angestoßen durch insgesamt sechs Impulsreferate diskutierten anschließend namhafte Vertreter aus Wissenschaft und Praxis sowie Verbänden kontrovers verschiedene Aspekte der Auswirkungen von EU-Rechtsakten, Aktivitäten der EU-Kommission und EuGH-Rechtsprechung.
Die wöchentliche Arbeitszeit darf aus Gründen des Gesundheitsschutzes europarechtlich pro Siebentageszeitraum 48 Stunden nicht überschreiten. Dieser Bezugszeitraum kann dabei durch nationales Recht auf bis zu vier oder sogar im – hier einschlägigen – Ausnahmefall auf bis zu sechs Monate ausgedehnt werden. Dabei darf ein solcher Bezugszeitraum mit festen Kalendertagen beginnen und enden (fester Bezugszeitraum), sofern die Regelung Mechanismen vorsieht, die einen Schutz wie ein gleitender Bezugszeitraum gewährleisten. So werden Fälle ausgeschlossen, in denen der Arbeitnehmer etwa durch hohe Arbeitslast in den Monaten vor und nach dem Übergang der Bezugszeiträume für einen (hier:) sechsmonatigen fiktiven Bezugszeitraum keine ausreichenden Ruhezeiten gewährt bekommt. Das deutsche Dienstrecht kennt ebenfalls feste Bezugszeiträume – auf Bundesebene und etwa in Bayern sogar von zwölf Monaten.
Aus unterschiedlichen Gründen wird auf nationaler politischer Ebene immer wieder gefordert, Richtlinien der Europäischen Union prinzipiell nur (noch) „eins zu eins“ (1:1) umzusetzen. Nicht immer ist klar, welches Politikziel hiermit verfolgt wird und ob dies wirklich mittels einer „1:1-Umsetzung“ besser erreicht werden kann als mit ihrem Gegenstück: dem „Gold Plating“. Der Beitrag geht daher der Frage nach, bei welchen Arten von Richtlinien sich die Wahl zwischen einer „1:1-Umsetzung“ und „Gold Plating“ überhaupt stellen kann und ob es – wenn eine solche Wahl zu treffen ist – greifbare allgemeine rechtliche und/oder (rechts-)politische Gründe für einen Grundsatz prinzipieller „1:1-Umsetzung“ gibt. Oder handelt es sich hierbei nur um ein Schlagwort, auf das die nationalen politischen Akteure dann zurückgreifen, wenn eine „zurückhaltende“ oder sogar kontraproduktive Form der Umsetzung solcher Richtlinien gerechtfertigt werden soll, deren Ziele sich nicht mit der eigenen politischen Agenda decken, ihr sogar widersprechen oder deren Umsetzung jedenfalls als politisch nicht besonders dringlich angesehen wird?